(408) 844-7100 Apple blâme IBM et Intel pour les retards des puces Mac, mais TSMC ne sera pas le suivant
Venture Beat
13 novembre 2020
Que se passe-t-il lorsque le concepteur de puces mobiles le plus ambitieux du monde est limité par la capacité de production de son seul partenaire de fabrication de puces ? Grâce à l'introduction par Apple despuces M1 pour les Mac cette semaine, nous pourrons bientôt le savoir, mais le principal fabricant de puces, TSMC, ne sera pas le seul à blâmer.
Il n'est pas exagéré d'affirmer qu'Apple a fait progresser l'ensemble de l'industrie des puces mobiles et qu'elle s'apprête à faire de même avec les puces pour PC. En 2013, Apple a lancé le premier processeur mobile 64 bits au monde, A7, qui a choqué les concepteurs de puces concurrents en rapprochant les iPhones de la parité de traitement avec les PC bas de gamme. Cinq ans plus tard, l'A12X Bionic a permis aux tablettes iPad de égaler les performances des MacBooks Intel Core i7 plus onéreux, laissant présager la fin du besoin d'Apple en puces Intel. Aujourd'hui, le M1 est là, et grâce à un processus de fabrication révolutionnaire de 5 nanomètres, cette minuscule puce contient suffisamment de transistors pour alimenter lesordinateurs de bureau et les ordinateurs portables .
Par le passé, Apple reprochait à ses partenaires fabricants de processeurs de ne pas suivre les tendances du secteur ou de ne pas les dépasser, suggérant qu'elle ne pouvait faire évoluer ses ordinateurs Mac qu'avec des composants plus récents et plus économes en énergie fabriqués par quelqu'un d'autre. Aujourd'hui, Apple maîtrise totalement le destin du Mac, en s'appuyant sur son partenaire de longue date, TSMC, pour fabriquer des puces basées sur les modèles d'Apple. Et bien que les entreprises aient collectivement parié sur une technologie de fabrication de pointe à 5 nanomètres pour différencier les Mac des PC rivaux, il est très peu probable qu'Apple blâme son fabricant taïwanais pour l'un ou l'autre des échecs évolutifs du Mac à l'avenir. Pour le meilleur ou pour le pire, c'est Apple qui mène la danse aujourd'hui.
Les relations houleuses d'Apple avec les fabricants de puces précédents sont légendaires : la société a publiquement mis fin à sa relation avec IBM pour les processeurs PowerPC en 2005, a exclu Samsung de sa chaîne d'approvisionnement en processeurs mobiles au milieu des années 2010 et a commencé à s'éloigner d'Intel - d'abord pour les modems, puis pour les processeurs - au cours de l'année écoulée. Dans le cas d'IBM et d'Intel, Apple est parti vers des pâturages plus verts, mais dans le cas de Samsung, Apple voulait cesser d'acheter des pièces à une société qui lui faisait une concurrence active dans ses activités principales de téléphonie mobile et de PC. Pièce par pièce, TSMC a gagné le marché des puces que d'autres avaient perdu.
Il ne fait aucun doute que TSMC a été un partenaire solide pour Apple. Soutenu par les budgets colossaux de Cupertino, TSMC a amélioré ses capacités de fabrication à d'innombrables reprises afin de maintenir les dernières puces d'Apple à la pointe de la technologie des processeurs. Elle est aujourd'hui responsable de la fourniture de centaines de millions de processeurs de la série A chaque année et est largement reconnue comme le meilleur fabricant de puces au monde. a même récemment surfert son assistance à Intel.
Mais unrapport commercial sud-coréen a suggéré cette semaine que TSMC pourrait ne pas disposer d'une capacité de production de puces à 5 nanomètres suffisante pour répondre aux besoins croissants d'Apple. Alors que ses rivaux, tels que Qualcomm , ont commencé à faire passer leurs puces à la technologie 5 nanomètres, Apple aurait bloqué toutes les installations de production 5 nanomètres de TSMC pour ses derniers processeurs de série A et de série M. Le rapport coréen suggère qu'Apple se tournera vers le seul autre fabricant de puces à 5 nanomètres au monde, Samsung, pour fournir des puces Mac à 5 nanomètres si la capacité de TSMC est insuffisante. Cela pourrait se produire, mais il pourrait s'agir d'un vœu pieux, comme il y en a eu beaucoup en Corée du Sud lorsque les relations entre Apple et Samsung se sont détériorées.
Si TSMC subit des contraintes légitimes, cela pourrait menacer l'approvisionnement à court terme des iPhones, iPads et/ou Macs qui dépendent des puces à 5 nanomètres. Malgré cela, Apple dispose de nombreuses alternatives. Proposer un contrat d'approvisionnement à Samsung est l'une des solutions les plus importantes ; payer TSMC pour qu'elle mette rapidement en ligne une capacité de production plus importante en est une autre. Pour faire face aux problèmes à court terme, Apple pourrait donner la priorité aux commandes de puces pour l'iPhone par rapport à d'autres appareils pendant un certain temps et laisser les ventes de Mac M1 ou d'iPad Air, sans doute moins importantes, diminuer temporairement en raison d'une "demande écrasante". Elle pourrait également ajuster les prix de l'iPhone, du Mac ou de l'iPad afin d'orienter la demande vers des modèles spécifiques ou de l'en éloigner.
Ce qui est plus préoccupant, c'est que la capacité limitée de TSMC en 5 nanomètres pourrait pousser Apple à revoir ses ambitions à la baisse, de sorte que les futurs Mac, iPads, Apple Watches et Apple TV seront équipés de puces basées sur des technologies de production plus anciennes. Bien que les premiers Mac basés sur le M1 utilisent une lithographie en 5 nanomètres, Apple pourrait être contraint de revenir à un processus en 7 nanomètres pour fabriquer des puces pour les prochains iMac ou Mac Pro - la même stratégie de "repli sur ce qui est disponible" qu'Apple a déplorée dans le cadre de ses relations avec IBM et Intel.
Toutefois, si l'on considère l'ampleur des différentes lignes de produits d'Apple, il est peu probable que les Mac puissent étouffer la capacité de production de TSMC. Les ventes annuelles de Mac (~20 millions) représentent environ un dixième de celles des iPhones (~200 millions). Ainsi, au cours de la montée en puissance de M1, TSMC pourrait ajouter 10 millions de puces Mac aux 100 millions de puces 5 nanomètres de l'iPad Air et de l'iPhone 12. De plus, Apple contrôle le rythme de la montée en puissance et s'est donné deux ans pour assurer la transition complète des Mac vers les puces fabriquées par TSMC. En supposant que TSMC réponde ultérieurement à la totalité de la demande d'Apple en puces pour Mac et que cette demande augmente considérablement, le nombre total de puces ne serait encore que de l'ordre de 20 à 30 millions par an. Ce chiffre est dérisoire par rapport au nombre d'iPhones, d'iPads, d'Apple TV et d'Apple Watches qui utilisent chaque année des processeurs des séries A et S fabriqués par TSMC.
Malgré le rapport sud-coréen, TSMC pourrait ne pas avoir de problème. Avec le soutien d'Apple, TSMC a toujours réussi à augmenter ses capacités de production pour répondre à la demande croissante. Et la situation n'est pas statique : La fabrication de puces évolue constamment et TSMC travaille déjà sur plusieurs générations de technologies de fabrication de puces encore plus petites. Même si le processus de 5 nanomètres semble aujourd'hui à la pointe de la technologie, il sera à la fois solidement établi et amélioré l'année prochaine, ce qui permettra à TSMC et à Apple de commencer à vendre des puces de 3 nanomètres en 2022. Il est donc probable qu'Apple et TSMC continueront à équilibrer les puces et les appareils entre plusieurs procédés de fabrication, en introduisant de nouveaux procédés au fur et à mesure que les anciens disparaîtront.
Quoi qu'il en soit, Apple a trop investi dans le succès de TSMC pour créer des problèmes avec son principal partenaire de fabrication de puces de sitôt, voire jamais. Leur collaboration a déjà produit d'innombrables dividendes dans les puces de l'iPhone et de l'iPad, et est sur le point de relever le niveau de performance pour les Mac d'entrée de gamme. Et tout porte à croire qu'ils feront de même pour les ordinateurs haut de gamme d'ici l'année prochaine. Ne pariez donc pas sur le fait que TSMC connaîtra avec Apple les mêmes problèmes que ceux qui ont fini par toucher Intel et IBM ; il s'agissait dès le départ d'une relation différente, qui pourrait bien durer.